Jeg er skremt over hvor "dumme" og lettlurte politikere er. At havet vil stige 7 meter pga. is-smelting er bare tull. Alle som var våkne i fysikktimene på skolen vet dette.
Bare prøv følgende:
1. ta frem ti identiske glass
2. fyll det ene med isbiter
3. fyll begge glassene til randen med vann
4. la isbitene tine og se hvor mye vannet "stiger" i glasset med isbiter…
"Klimaekspertene" opphever altså de fysiske lovene…
For det andre må vi huske at 75% av jordens overflate er vann. For at havnivået skal stige 7 meter, må det være nok is på jorden til å dekke alt av hav med over 7 meter tykk is. Personlig tviler jeg meget sterkt på at det er så mye is på planeten vår….
Alle såkalte "klimaeksperter" hyler opp om at CO2 og NOX er de store synderene i "global oppvarming". Dette er i beste fall pisspreik. Den største synderen i "global oppvarming" er vanndamp. Uten vanndamp, ingen "global oppvarming".
Det siste vulkanutbruddet i verden slapp ut mere CO2 og NOX en det menneskene har gjort de siste 100 årene til sammen….
Mye som tyder på at vi må styrke skolene ja, og gjerne sette "Klimaekspertene" og politikerene tilbake i 1. klasse…..
71 kommentarer In " captaincruel4 ser på “global oppvarming”…. "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
oktober 4th 2007 at 1:48 pm
Ser det står her at bloggen inneheld ein god del pissprat. Dette klimainnlegget fell i denne kategorien.
Veit ikkje om du berre vil provosera eller om du meiner alvorleg det du skriv, men ein god tommelfingerregel er å ikkje påstå at klimaekspertar og fysikarar ikkje kan dei fysiske lovene med mindre ein er svært sikker på det ein seier, elles ser eit slikt innlegg frykteleg dumt ut.
Det du har høyrt om at havet kjem til å stiga 7 meter, gjeld viss all isen på Grønland smeltar. Denne isen ligg ikkje i havet, men på land på Grønland, altso kan du pakka saman vassglaseksperimentet ditt.
Elles er det artig at du impliserer at dei tusenvis av fysikarar og andre forskarar som har skrive siste IPCC-rapport ikkje har vore “våkne i fysikktimene på skolen” før du presenterer din vesle guteroms-forskning.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 4th 2007 at 2:12 pm
Ærlig talt, du tror ikke på ramme alvor at Grønlandsisen alene vil få havet til å stige 7 meter?
Greit nok at vi snakker om verdens største øy, men hvis du tror at det er nok is på Grønland til å få en slik økning i havnivået, bør du finne deg en dyktig psykolog.
2/3 av jordens overflate er vann, og grønland er bare en liten prikk på jordkloden. Hvor tykk tror du Grønlandsisen er, 5000 mil???? Husk også at is har høyere masse enn vann og dermed behøves det mere enn en liter is for å få en liter vann…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 4th 2007 at 3:39 pm
Faktum er ay de aller fleste “forskere” som har skrevet IPCC-rapporten er metreologer. Jeg har sett igjennom yrkestitlene til hundrevis av medlemmene i denne forskergruppen uten å finne en eneste fysiker, kjemiker, arkeolog, historiker eller biolog….
Jeg utfordrer deg derfor til å finne 15 personer som har noen av disse yrkestittelene i Klimapanelet. Det bør jo være en lett sak siden du kan påstå at det er tusenvis av dem…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 1:50 pm
Grønlandsisen er rundt 2-3 km tykk. Å sjekke fakta før du spyr ut makkverk hjelper. Om alt skulle smelte ville havet stige 7 meter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 2:07 pm
OK la si 5 KM da. Og så kan du se Grønlands areal så kan du regne ut hvor mange liter vann det blir.
Regn så ut arealet på havoverflaten…..
Når du har gjort det kan vi diskutere hvem som spyr ut makkverk og hvem som sjekker fakta….
Det er skremmende hvor lettlurte og dumme velutdannede folk kan være…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 2:25 pm
Isen på Grønland er opptil 3km tykk. Total mengde is på grønland er ca. 2.5 millioner kubikkilometer. ved å gange med 0.9 så får man mengden vann som vil tilføres verdens hav. Jordens hav utgjør ca. 340 millioner kvadratkilometer. Enkel regning gir da en estimert stigning i havnivået på ca. 7 meter.
Bra med kritiske spørsmål, men her var det kanskje du som burde satse litt mer på skolen
Du må gjerne regne på dette selv hvis du fremdeles føler deg forvirret, arealer over grønland og jorden kan du finne på wikepedia. Lykke til!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 2:28 pm
En ting til, 2/3 har aldri vært det samme som 75%
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 2:29 pm
Håper ikke du brukte alt for lang tid på det vannglasseksperimentet ditt, for det var litt i overkant banalt for en voksen mann.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 3:11 pm
Jeg må le. Hvem har lært deg matte,Kristin Halvorsen?
La oss se på dine tall: 2,5 mill kubikkmeter vann tisatt ca. 340 millioner kvadratkilometer vann gir en øking i vannstanden på 7 meter….
Med andre ord utgjør Grønlandsisen ca. 1/136 av havoverflaten…… Det var jaggu mye du….
For sammemligningens skyld kan du jo se hvor mye vann du bruker i løpet av ett år. Da ser du hvor lite vann Grønlandsisen egentlig utgjør ……
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 4:27 pm
Du må gjerne le. Jeg derimot vet ikke om jeg skal le eller grine. Klarer ikke å bestemme meg for om jeg skal tro at du bare kødder eller er seriøs.
Grønnland har en samlet overflate på 2166086 km2 hvorav 81.1% av overflaten er is, altså 1 756 696 km2. Jordens samlede overflate er 510 067 420 km2 hvorav ca. 2/3 er hav, noe som gir 340 044 947 km2 hav. Grønnlandsisen utgjør da 1/290 del av havoverflaten.
Jeg har aldri skrevet “2,5 mill kubikkmeter vann”, hvis du leser innlegget mitt en gang til vil du se at det står “Total mengde is på grønland er ca. 2.5 millioner kubikkilometer”. Jeg vet at disse tallene ser ganske like ut, men det er en viss forskjell på kubikkmeter og kubikkilometer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 5:25 pm
Beklager at jeg skrev kubikkmeter i stedet for kubikkilometer. Dette var en ren skrivefeil.
Men tenk over hva du påstår….
Du sier at Grønland, som riktig nok er en stor øy, huser nok is til å dekke 2/3 av jordens overflate med nærmere 8 meter is…..
Problemet er bare at den nederste 1/3 av isen er så “råtten” at det er tvilsomt om den i det hele tatt vil generere vann til havet. Sannsynligvis vil de fruktbare jordene som ligger under isen suge til seg nærmere halvparten av isvannet…..
Den største risikoen med smeltingen, er at det kan ligge resistente bakterier og virus i isen. Det er den største risikoen jeg kan se…
Selv om dette eventyret skulle ha vært sant er det jo uansett ikke noe problem. Vet ikke om du er klar over det, men hvis du presser alle verdens mennesker sammen, får de plass på norges største innsjø. Vi er faktisk ikke flere…..
Dessuten bør du huske at jorden har gjennomgått flere istider og “globale oppvarminger” de millioner av år den har eksistert, uten at menneskene har kjørt bil eller bygd gasskraftverk….
Jeg anser dette som en naturlig del av klodens naturlige utvikling. Mulig jeg er skeptisk, men jeg vil ikke la populistiske politikere fikle med et skaperverk som menneskeheten enda ikke skjønner hvordan fungerer helt ut. Denslags eksperimenter er selvmord….
Husker med gru spetakkelet med å bytte ut Freon med co2 for å tette Ozonlaget, siden co2 ikke var miljøskadelig……..
For ikke å snakke om montering av katalysatorer på biler……
Og nå påstår de pokker ta meg at bio-drivstoff er farligere enn fossilt drivstoff…..
Sånne personer skal altså få politisk tillatelse til å tukle med skaperverket……
Husk at “forskerene” bruker formuleringen: “mest sannsynlig menneske-skapt”. Ingen har i løpet av de mer enn 30 årene det er blitt forsket på dette, vært i nærheten av å dokumentere at menneskelig aktivitet har noe med “problemet” å gjøre….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 8:40 pm
Grønlandsisens areal er ca. 1 755 637 km².
Verdenshavenes areal er ca. 361 000 000 km², altså 205 ganger mer.
Grønlandsisen er for det meste ca. 2 km dyp.
Hvis et 2 km tykt lag med pålegg skal flyttes fra en brødskive på størrelse med Grønland over til en større brødskive på størrelse med verdenshavene, så får da den store brødskiven et lag på 2km/205, dvs. ca 9.8 meter.
Men disse utregningene er bare tull uansett, siden:
1. Grønlandsisen kommer ikke til å smelte vekk de nærmeste århundrer.
2. Havbunnen vil senke seg p.g.a. tyngen fra flere tonn ekstra vann per m2, slik at kystlinjen ikke påvirkes så mye som ellers hadde skjedd.
3. Kontinentene hever seg når havbunnen senker seg, siden den flytende innmaten i jorden må ha en plass å gjøre av seg.
4. Ting skjer så langsomt at selv om det skulle skje, har det ingen verdens betydning. Mange av verdens storbyer er allerede sunket under vann, som f.eks. deler av det gamle Aleksandria, der det berømte Verdensbiblioteket var for 2000 år siden. Dette skjedde gradvis i løpet av middelalderen, uten at en kjeft gidda bry seg med det.
Hilsen antiklimahysterisk drage lun.
Kilder:
[url=http://en.wikipedia.o...]wikipedia artikkel om grønland[/url]
[url=http://en.wikipedia.o...]wikipedia artikkel om grønlandsisen[/url]
[url=http://en.wikipedia.o...]wikipedia artikkel om havet[/url]
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 5th 2007 at 11:35 pm
Helt riktig på alle punkter. Går du videre?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 1:59 am
Det er fullstendig feil i resonnementet og hele bloggens argumenter er ugyldige og tatt ut av sin sammenheng…
Fordi:
HVE
M POKKER HAR SAGT AT HAVET KOMMER TIL Å STIGE 7 METER?
Har du noen kilder på dette?
For å være helt saklig, har FNs klimapanels sagt at de vet ikke hvor lang tid det tar for at Grønlandsisen smelter. Om det tar 1000 år eller flere tusen er usikkert, men om Grønlandsisen skulle smelte vil havet stige 7m, er det dokumentert.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 12:11 pm
Ikke skyld på meg…..
Det var faktisk en av Norges representanter i klimapanelet som på Tv2 Nyhetskanalen kom med denne påstanden i fjord høst….. Statsministeren har senere sagt det samme, Finansministeren og Miljøvern- ministeren likeså…. Nesten en samlet opposisjon på stortinget har også hengt seg på hylekoret….
Bellona og de andre tullete kjærringene har hylt om dette i lengre tid…
Alle nye moloer og kaianlegg skal forhøyes de kommende årene….
Flere bro og tunellprosjekter er utsatt på grunn av dette…..
Men det er jo flott at du også nå ser sannhetsinnholdet i dommedagsprofetiene. fra våre kjære klimaforskere…….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 12:17 pm
Jo, det er du som fremmer påstanden om at havet kan stige med 7m.
Det er iallfall ikke klimaforskerne.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 12:44 pm
Nå er det tydeligvis flere enn meg på denne bloggen som har hørt våre kjære klimaforskere og politikere si dette da. Mener faktisk at jeg har lest dette på din blogg også, uten at jeg er sikker….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 1:02 pm
http://www.vg.no/pub/...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 1:05 pm
http://www.vg.no/pub/...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 1:53 pm
Ja, det står at hvis Grønlandsisen smelter, stiger havnivået med 7m.
Og det er riktig.
Men det står ikke at havnivået kommer til å stige med 7m. Det er en vesentlig nyanseforskjell.
For ingen vet hva som skal til for at hele Grønlandsisen smelter (det kan ta tusenvis av vår selv med temperaturen skrudd på maks), som er vesentlig forskjellig fra polarisen som kan forsvinne.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 6th 2007 at 1:59 pm
Du ror hardt nå.
Hvem skrev: “Jo, det er du som fremmer påstanden om at havet kan stige med 7m.
Det er iallfall ikke klimaforskerne.”
Kan du ikke bare innrømme at du har latt deg lure i stedet for å starte med kverulering og ordklyveri…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 7:12 pm
Den gjeveste medaljen i roing tror jeg vi må tildele kapteinen selv… Med så mange faktafeil i ett og samme innlegg, tror jeg ikke jeg hadde turt å beskylde noen andre for roing. Dessverre, men du får null poeng fra meg i denne saken.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 7:37 pm
Hvilke faktafeil tenker du på da?
Sikker på at det ikke er kunnskapsmangel fra din side?
De fleste fakta er hentet fra anerkjente forskningsmagasiner som Illustrert vitenskap o.l…….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 8:49 pm
#10
Du lyver så det renner!
http://ipcc-wg1.ucar….
Se på linken over og FINN hvor påstanden din står.
http://www.empreinte….
Ellers kan du høre at de understreker over at de ikke vet hvor lang tid Grønlandsisen smelter… de vet ikke om det tar 1000 år eller flere tusen år.
Du har ingen bevis.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 9:27 pm
dersom oppvarmingen fortsetter, kan issmeltingen føre til at havet stiger med syv meter i løpet av en tusenårsperiode, sier nestleder Pål Prestrud i det internasjonale forskningsprogrammet ACIA (Arctic Climate Impact Assessment)……
FNs klimapanel snakker om opp mot 1 meter havstigning de kommende 100 år, og de vurderer å oppjustere anslaget.
Direktør Pål Prestrud i Cicero, senter for klimaforskning, sier at klimaendringene er i ferd med å akselerere. Dvs at vi snakker om et tidsperspektiv på 500-700 år, sannsynligvis mindre, hvis vi da skal tro på disse ekspertene….
Så du kan kanskje fortelle meg hva jeg lyver om….
Jeg vil jo påstå at du lyver når du sier:”de vet ikke om det tar 1000 år eller flere tusen år. “
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 9:31 pm
“Anthropogenic warming and anthropogenic sea level rise will be expected to be continued for centuries due to the time-scale associated with the climate prosesses and feedbacks.. even if green house concentrations were sustained stabilized. If temperatures were to exceed some value, we can’t tell you the excact value, somewhere between 1.9 and 4.6 centigrees celsius… warmer than pre-industriell conditions.. and if they were to be sustained for a millennia, thousands of years, eventually we would expect the Greenland ice sheet to melt. And I must emphasize that the word eventually is very carefully chosen, and the word millennia is carefully chosen. It takes a long time according to our best understanding at the moment. That would raise sea level by seven meters. Thats comprehendable what we can refer what happened 125 000 years ago when polar temperatures were similar.
Dette kaller jeg service. Klimaforskerne taler inn i stuen din.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 9:37 pm
#13
Ja, nå har du endelig fått det inn i skallen at det tar LANG TID før Grøndlandsisen smelter.
Det er vel ingen gjøk som tror at vi kommer til å ha observert havet stige 7m i år 3000 eller 4000?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 10:03 pm
# 15
Kan du betemme deg snart?
1. “HVE
M POKKER HAR SAGT AT HAVET KOMMER TIL Å STIGE 7 METER?
Har du noen kilder på dette?
For å være helt saklig, har FNs klimapanels sagt at de vet ikke hvor lang tid det tar for at Grønlandsisen smelter. Om det tar 1000 år eller flere tusen er usikkert, men om Grønlandsisen skulle smelte vil havet stige 7m, er det dokumentert.”
2. “Jo, det er du som fremmer påstanden om at havet kan stige med 7m.
Det er iallfall ikke klimaforskerne.”
3. “Du lyver så det renner!
http://ipcc-wg1.ucar….
Se på linken over og FINN hvor påstanden din står.
http://www.empreinte….
Ellers kan du høre at de understreker over at de ikke vet hvor lang tid Grønlandsisen smelter… de vet ikke om det tar 1000 år eller flere tusen år.
Du har ingen bevis.”
4. “Ja, nå har du endelig fått det inn i skallen at det tar LANG TID før Grøndlandsisen smelter.
Det er vel ingen gjøk som tror at vi kommer til å ha observert havet stige 7m i år 3000 eller 4000?”
I punkt 1 nekter du først på at vannet vil stige 7 meter for så å avslutte med å si at det er et faktum….
I punkt to er det plutselig jeg som sier at vannet vil stige og ikke klimaforskerene….
I punkt 3 er det ingen som vet hvor lang tid det tar å smelte Grønlandsisen. Du snakker om en tidsperiode på 1000 år eller mer. FNs klimapanel snakker om en periode på 700-1000 år, kortere hvis det eskalerer…..
I punkt 4 vet jeg ærlig talt ikke hva du mener….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 10:52 pm
FNs klimpanel snakker ikke om kortere enn 1000 år… det må i så fall være Pål Prestrud… og hva han sier er ikke hva FNs klimapanel sier.
Du skjønner ikke nyansene i det jeg skriver.
1. Du skjønner det ikke.
2. Du skjønner det ikke.
3. Du skjønner det ikke.
4. Du skjønner det ikke – men allikevel skjønner du mer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 10:58 pm
Kommentar #14 ER FNs klimapanels offisielle uttalelse på pressekonferansen da FNs klimarapport ble lansert, datert 2. februar 2007.
Trenger du oversettelse?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 11:04 pm
Hvis Pål Prestrud har sagt 750 år, hvilket jeg ikke får sjekket om det stemmer, er dette et ikke-konservativt synspunkt.
Jeg holder meg til det konservative. Det er iallfall mer vanntett.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 11:23 pm
Her var det mye merkelig rør fra bloggforfatterens side. Jeg tommern opp til nalleballe.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 11:23 pm
# 19
“dersom oppvarmingen fortsetter, kan issmeltingen føre til at havet stiger med syv meter i løpet av en tusenårsperiode, sier nestleder Pål Prestrud i det internasjonale forskningsprogrammet ACIA (Arctic Climate Impact Assessment)” er en uttalelse gitt til VG 22.11.04…
ACIA er forøvrig med blandt de forskerene som laget klimarapporten…
Tydeligvis veldig vanskelig for deg å se at representantene for FNs klimapanel ikke er enige med seg selv….
De er jo ikke engang enige om hvor stor sannsynlighet det er for at klimaproblemet er menneskeskapt. I Norge sier de over 90%, i Australia mindre enn 60%…
Men det er vel logisk for deg som ikke klarer å bli enig med deg selv…..
Sorry kamerat, men din troverdighet hos meg har sunket under null…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 11:26 pm
Fordi han motsier seg selv hele tiden? Du har din egen frie vilje, men jeg kan godt tenke meg en forklaring…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 11:44 pm
# 18
Denne pressekonferansen var internasjonal. Hvis du sammenligner med hva som ble sagt på den Norske versjonen av samme pressekonferanse, eller den Nederlanske for ikke å snakke om den Australske….
Enten er klimapanelet Szisofrene eller så er de ikke enige…
Hvis du har lest bloggen min, vet du at jeg har jobbet som journalist for BBC.
Du vil også lese om da jeg på en pressekonferanse spurte disse forskerene om de kunne dokumentere at klimaendringene var menneskeskapte.
Svaret var at siden de ikke kunne forklare alt med solflekker, undersjøiske vulkanutbrudd og lignende, valgte de den enkle forklaringen, som var blitt en “etablert sannhet i forskermiljøene” for å sitere ordrett…..
Dette forklarer også hvorfor politikerene bare prater uten å vise den minste lille snev av interesse for å gjøre noe, siden de vet det samme som meg…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2007 at 11:51 pm
#20 Per
Takk for tilliten!
#21
Datert 2004… nå må du GI deg! Hvordan kan man vite bedre i 2004 enn i 2007?
Australia sier ikke mindre enn 60 %…hvem idiot i Australia påstår det? Du har sikkert en gammel artikkel: Før var manmade klimaendringer usikkert. Nå er det mye sikrere (pga mer forskning med tiden).
Klimaforskerne er uenige om hvor stor temperaturøkningen kommer på… hvor konservativ man er i spådommene. Til sist er det konservative mest vanntett likevel.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 10th 2007 at 12:07 am
# 23 “sukk og stønn”
Når påbegynte FNs klimaforskere sin forskning på denne rapporten?
Nå avsluttet de forsningen til denne rapporten?
Hvor mange år varte denne spesifikke forskningsoppgaven?
Svar på disse spørsmålene så kan du gå å stille deg i skammekroken etterpå….
Og nå er det begrenset hvor mye mere jeg gidder å diskutere med deg før du blir mere saklig og mindre kverulerende….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 10th 2007 at 12:22 am
#24
Sukk og stønn her også. Frustrasjon!!!
FN har ikke klimaforskere. De har et klimapanel. Det er en SAMLING av klimaforskning (mange ulike typer). I 2007-rapporten samlet man sammen klimaforskning fra de 6 siste årene. Den forrige rapporten ble publisert i 2001, men “manglet” da forskning fra de seks neste årene.
Forskere, fra mange ulike forskningsfelt (gjerne bare kalt klimaforskere), publiserer nye artikler hvert eneste år.
De avslutter rapporten for 2007 nå i oktober. Og det går sikkert minst fem år til neste rapport.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 6:38 pm
Her kan du lese litt fakta
http://www.abcnyheter...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 6:39 pm
Les litt her du….
http://www.abcnyheter...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 9:08 pm
Les dette og bli litt klokere og litt mindre bastant….
http://www.abcnyheter...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 9:53 pm
#26
Det syntes jeg er god kritikk mot forskningen, men har denne artikkelen blitt diskutert av andre fagfolk?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 10:23 pm
Dette er en løpende debatt i alle forsker-miljøer.
Stadig flere forskere går bort fra teorien om menneskeskapte klima-endringer, på samme måte som de for 15 år siden løp fra påstanden om en ny istid.
Hovedgrunnen til konverteringen er i all hovedsak at stadig flere mennesker krever dokumentasjon på påstandene, siden klimatiltakene får så stor betydning for hverdagslivene deres.
Dessuten er flere forskergrupper saksøkt av investorer som mener at forskerene har lurt til seg pengene deres… Da er det ikke særlig lurt å fortsette uten å ha solid dokumentasjon i baklomma……
Men bare slapp helt av. Om 10-15 år kommer de samme gruppene til å hyle opp på nytt om f.eks skogsdød. De vil bruke de samme argumentene, de samme skrekkvisjonene og den samme retorikken. ….
Og politikerene vil hoppe på sammen med miljøbevegelsen og vi vil ha spiralen igang igjen…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 10:45 pm
#26
Onar Åm er spesialist på fremtidige energiteknologier, og kan gjøre meget gode poeng i enhver debatt. Men oppførselen på bloggen hans vitner om at denne mannen er noe uggen.
Men han er ikke uovervinnelig, det virker heller som han løper tom for argumenter. Han vet ikke hva en klimaforsker er, tydeligvis.
http://www.blogging.n...
En klimaforsker skriver følgende:
“Det ENESTE jeg slår fast etter å ha debugget samtlige KLIMATISKE argumenter han sender ut PLUSS dirty triks og nå når han synker ned på et debattmessig lavmål er at han ikke kan en tøddel om klima.”
Takk for linken, captaincruel. Nå føler jeg meg bare enda sikrere på at du bør ta en runde med deg sjøl.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 10:46 pm
#28
Skal jeg stole på Wikipedia som kilde… øh… nei!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 10:51 pm
# 30
Wikipedia er ingen kilde man skal stole på nei. Men jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:07 pm
# 29
På meg virker dette rimelig konstruert. En liten notis uten avsnitt og usammenhengende argumentasjon, uten poenger eller kritiske spørsmål…
Sammenlignet med andre debatt-inlegg jeg har sett fra denne mannen virker dette som om noen har lekt med “saks og lim”…..
Merker meg også at denne “klima-forskeren” ikke etterlater noen spor om hvem han er…. Kan han være ansatt av miljø-bevegelsen mon tro, eller kanskje det er deg…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:07 pm
#31
Det som står i artikkelen du linket, er det samme som står i Wikipedia.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:09 pm
#32
Du bare spekulerer. Han forteller jo om alle arbeidskollegaene hans og hvilken utdanning de har. Det sentrale i Åms kritikk går jo ut på at de ikke har god nok kunnskap i statistikk og betviler dermed følsomheten i klimamodeller (som han ikke driver med).
Jeg er ikke ham eller kollegaene hans.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:16 pm
# 33
Det var jeg faktisk ikke klar over så takk for infoen. Jeg skal kontrollere det senere…
jeg kan sende deg dusinvis av linker fra mange nobelprisvinnere som er konvertert, men tror ikke det hjelper. Du er rett og slett for sta…
Men vi er begge enige om at politikerene bare bruker klima for å få egne fordeler eller?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:20 pm
Jeg er like skeptisk som deg, men – det er forskjell på is som flyter i vann og is som ligger på land.
Isfjell som flyter i vann fortrenger jo 9/10 av sitt volum, men den siste 10-delen over vann, den blir et tillegg multiplisert med ca 0,9.
Is som ligger på land (Grønnland og Antarktis) representerer et potensielt tillegg, men igjen – isen på Grønnland sies å være ca 3000 meter tykk. Ja, på enkelte steder, men så er den også langt mindre på svært mange steder og da særlig i kystnære strøk, brearmer, over fjelltopper osv. Og derfor blir regnestykket uansett galt.
I Antarktis er temperaturer på minus 50-60 grader ikke uvanlig. Jeg venter vel forgjeves på smelte-temperaturer her nede om man ser bort fra i brekanten noen måneder sommerstid slik det skjer på alle andre isbreer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:29 pm
# 34
Problemet er at jeg er halvt bergenser og rimelig godt kjent i Bergen, og det eneste stedet jeg kan tenke meg at denne personen jobber er på UiB.
Men jeg merker meg at han har kollegaer rundt seg som ikke eksisterer der. Dessuten er det litt snodig at han deler kontor med andre fag-grupper, noe som ikke er vanlig. Det mest vanlige er faktisk at de forskjellige studiene, holder til i forskjellige bygg….
Som sagt er jeg skeptisk til å stole på påstander fra personer som ikke vil gi seg til kjenne….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:46 pm
Man antar at Grønladsisen er 2 km. tykk i gjennomsnitt. Ca. 300 meter ligger under vann.
80% av denne isen kom under den lille istiden, som blandt annet tvang vikingene til å forlate øya..
Regnestykket blir galt uansett, fordi de ikke har tatt høyde for at den økte vannmengden vil få havbunnen til å synke, samt at fastlandet vil stige som en konsekvens av at isbreene smelter…
Ja det er forskjell på landis og havis. Da jeg skrev dette innlegget tenkte jeg på pol-isen og ikke Grønlandsisen, så du kan si at inlegget har sporet litt av….
Uansett vil jo ikke havet stige syv meter fordi det vil bruke mange millioner liter på å oversvømme land som f.eks. Nederland og deler av USA….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 11th 2007 at 11:57 pm
#36
Ja, og derfor kommer ikke havet til å stige 7m. Det høres fornuftig ut. Nå skal det sies at drivisen smelter. Og breer smelter.
Det er ikke snakk om at noe smelter i -50 til -60 grader celsius. Men drivisen smelter i 4 grader eller mer, og breer går tilbake som bare det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:00 am
#35
Nobelprisvinnere i klimarelatert forskning? kiss my ass
Politikere bruker klima i valgkampen. Det ser jeg. Men noen sosialisttegjering og FN komplott ser jeg ikke.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:29 am
# 34
http://www.blogging.n...
Onar Aam presenterte noen feil i filmen til Al Gore.
kontra
http://www1.vg.no/nyh...
“Han jeg deler kontor med er utdannet matematiker og geolog. Han tok Dr-graden sin på det som kalles ”paleooseanografi” altså hvordan havsirkulasjonen varierer over lange tidsskalaer, spesielt hvordan raske klimaendringer virker og samhandler med havsirkulasjonen. ”
Det er vel strengt tatt havforskere som studerer havsirkulasjoner. De geologene jeg kjenner driver med steiner, rasforskning osv….
“Ved siden av meg sitter en atmosfærefysiker”.
Hva pokker gjør en atmosfærefysiker i Norge, sammen med en geolog/mattematiker….
” Der sitter også en annen kollega som har hovedfaget på modellering av forholdet mellom fuktighet og forurensing i sand. Hun har dr-graden sin fra Universitetet i Washington på storskala atmosfæredynamisk kobling koblet til sjøis, energibalanse og topografi.”
Så vidt jeg vet finnes ikke dette studiet i Washington siden jeg selv har vært der. Slike studiegrener finner du mest sannsynlig i kyststatene og ikke i innlandet…
Jeg finner det også påfallende at alle på dette stedet har to utdanninger, også laaaange utdanninger. Disse personen, med all den kompetansen, bor og jobber i Norge i stedet for å tjene seg søkkrike i f.eks USA.
Veeeldig idealistiske disse guttene synes du ikke….
Nei gutten min, jo mere jeg leser av denne personen jo mere overbevist blir jeg om at han har god fantasi…
Jeg kan ikke se hva denne personen jobber med siden han har så mange totalt forskjellige utdannede personer rundt seg…… Han kaller seg jo forsker…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:40 am
Nobelprisvinnere i fysikk (2), mattematikk og kjemi.
Slutt å legge uttalelser på meg som jeg ikke har kommet med, det blir slitsomt i lengden…
Jeg har også snakket med flere pensjonerte forskere i USA og Canada for det meste, men også noen i Europa. Og felles for dem alle er at de smiler når global oppvarming kommer opp som tema…
Den gjennomgående kommentaren er: ” jeg bryr meg ikke lengre siden jeg ikke behøver å lure på hvor jeg skal skaffe penger til forskningen min lengre…”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:58 am
#40
Tullprat fra din side. Du kommer bare med noe møl uansett.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:01 am
Angående filmen til Al Gore skal filmen vekke engasjement. Men om den er så veldig riktig er en annen sak. Det er ikke klimaforskning for å si det sånn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:01 am
Problemet er at jeg ikke har sett filmen til Al Gore… trenger det ikke.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:19 am
Her er Onar Åms svar på innlegget du linker til…..
Svar
Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 28.05.2007 kl. 16:22
Igjen oppfordrer jeg deg sterkt til å forsøke å unngå å oppklare “misforståelser” fordi dette får det til å høres ut som om jeg sitter helt ensom alene i verden og koker opp disse idéene. Jeg er bare budbringeren, de du egentlig angriper for å “misforstå” er høyt respekterte og anerkjente forskere fra hele verden. Denne form for hersketeknikk preger hele klimadebatten. “Debatten er over” sier klimaforskere, og mener med dette at de som fremdeles vil ha debatt er inkompetente og ikke vet hva de snakker om. Klimaforskere snakker om å korrigere “misforståelser” og “myter” som om kritikerne deres ikke var blant verdens fremste forskere men religiøse tullinger som ikke har satt seg grundig inn i debatten. I så måte er det du som atomiserer debatten ved å fordumme kritikerne.
Vel, på en måte har klimaforskere rett i at denne debatten handler om kompetanse og i dette tilfelle mangel på sådan blant klimaforskere. Ja, jeg hører at du forsøker å avspore debatten med at det “egentlig” ikke finnes noen utdanning til klimatologi. Det er fremdeles fullt mulig å gå utdanningen til folk som kaller seg klimatologer i sømmene og se om de har tilstrekkelig utdanning og kompetanse innen de fagene de hevder ekspertise på. Michael Mann og hele miljøet rundt han (et titalls forskere), mange av dem bidragsytere til RealClimate, har bevist gjennom sak etter sak at de ikke kan statistikk. Dette kommer du deg ikke utenom enten du vil eller ikke.
Du sier at Manns resultater har blitt “bekreftet” senere av andre studier, men igjen mister du poenget. Ingen av disse såkalte bekreftelsene er til å stole på ettersom de er utført av mennesker uten tilstrekkelig statistisk kompetanse. Forskningen deres er så dårlig at den ikke tåler offentlighetens lys. Michael Manns rekonstruksjon (PC1) tilsvarer å spå i stjernene. Astrologer kan kanskje av og til ha rett, men ingen seriøse forskere baserer seg likevel på arbeidet til astrologer. Derfor burde Bristlecones (som ikke er en temperaturproxy) og PC1 ikke blitt brukt i rekonstruksjoner. Det er også store problemer med Polar Urals (inkoherens), Torneträsk (divergensproblemet) og andre proxyer.
For tusenvis av forskere der ute som følger debatten (som angivelig er over) er det direkte grotesk og hårreisende å høre folk som kaller seg forskere si at metoden kanskje er søppel men resultatet er i det minste riktig. Hvis metoden er søppel har du ikke noe troverdig resultat sånn fungerer forskning.
Du kaller det “skittkasting” når forskere går utdanningen til klimaforskere og deres grove feil i sømmene. For meg kalles dette kvalitetssikring og en essensiell del av den vitenskaplige prosess. Forskere som kronisk begår elementære feil som ikke blir korrigert og tatt til følge kan ikke settes lit til uten at deres arbeid er blitt grundig sjekket av andre. Nå har så mye elendig forskning blant klimaforskere blitt gravd frem at det trekker hele miljøets seriøsitet i tvil. Kanskje har disse forskerne rett, men det finnes per i dag ingen grunn til å ta deres ord for det før uavhengige forskere med tilstrekkelige kvalifikasjoner har kvalitetssikret resultatene.
Hvis du vil ha eksempel på *virkelig* drittkasting så er det hersketeknikker av typen “debatten er over”, oppklaring av “misforståelser” og “myter” og mistenkeliggjøring av kritikere fordi deres forskning er blitt finansiert av industri.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:22 am
# 41
typisk dere troende. Når dere får dokumentasjon som dere ikke kan bortforklare, går dere til personangrep.
Jeg synes synd på dere…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:27 am
Du vekker engasjement med å spre løgner, det er riktig, men om det er bra for klimadebatten er en helt annen sak. Spesielt siden dette er blitt pensum på skolene….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:29 am
Det har ikke jeg heller, og ikke skal jeg se den heller….
Al Gores drøm om det hvite hus druknet med denne filmen….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 1:33 am
Dessuten skal den, i følge gore & co, være basert på klimapanelets konklusjoner, og være godkjent av et panel med klimaforskere. Det var derfor den ble godkjent til bruk i undervisning….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 11:29 am
#41
Dokumentasjon? Du dokumenterte ingenting.
Jeg er ingen troende.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 11:56 am
DU er IKKE troende?????
Du finner et inlegg som motsier en kritiker og hyller vedkommende uhemmet fordi han ikke ønsker at noen skal kontrollere hans påstander……
En person som påstår at en utdannet geolog/mattematiker er ekspert på havstrømmer….
En person som gjør alt for å skjule sin identitet. Vedkommende vil ikke engang si hva han forsker på, hvis det er en han da?
En person som har forskere fra omtrent alle tenkelige miljøer rundt seg, og hvor alle har minimum to doktorgrader….
Nei du er ikke troende. Du er hjernevasket….
PS. ikke ta dette personlig…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:07 pm
Samtidig som vedkommende påstår at en ekpert på “havforskning” er utdannet på et universitet som ikke utdanner havforskere……
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:25 pm
#44
Kontrollere hans påstander? Jeg tror du har blitt gal.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 12th 2007 at 12:41 pm
# 45
;-P
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 25th 2008 at 1:23 pm
Jeg er ingen geek elns, men jeg har vett nok i huet til å vite at det faktisk er mennesker som er ute etter å tjene penger på sånn dritt. Menneksene har ikke en dritt å gjøre med den globale oppvarmingen. Ville bare si det! Støtter eieren av denne bloggen ass!:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende